Para crear el “Catálogo de Buenas Prácticas en el Manejo de Préstamos Hipotecarios” con el fin de garantizar acceso a la justicia en el manejo de préstamos…

Contras

• •La OCIF advirtió, y la Comisión coincidió, que el Catálogo se superpondría a protecciones que ya establecen la Ley 169-2016, la Ley 184-2012 y el Reglamento X. Según la OCIF, podría interpretarse que cumplir con el Catálogo sustituye requisitos más rigurosos de esas normas, con el riesgo de perjudicar al deudor; la Comisión concluyó que el Catálogo no añadiría protección equivalente.
• •Aunque el artículo 3 hace obligatorias las prácticas, no identifica quién las fiscaliza, qué remedio tendría el deudor si se incumplen ni cómo se coordinarían la OCIF y COSSEC. La OCIF y COSSEC señalaron que la medida no aclara si las prácticas son voluntarias o mandatorias y que esa indefinición puede producir interpretaciones inconsistentes.
• •El proyecto no define términos esenciales ni precisa si cada obligación recae sobre el originador, el titular, el inversionista o quien administra el préstamo. Además, el artículo 3(1) afirma que no hace falta estar en atraso para acogerse a mitigación, aunque, según COSSEC, la elegibilidad para muchas alternativas depende de los requisitos del programa o del inversionista; la agencia recomendó limitarlo a permitir orientación y solicitudes anticipadas cuando el programa lo autorice.
• •La Comisión señaló problemas concretos de operación y puesta en vigor: el artículo 3(5) exige registros digitales y físicos; el 3(6) da acceso a toda información del préstamo sin tratar privacidad, privilegio o seguridad de datos; y el 3(8) exige publicar estadísticas sin definir periodicidad, formato o destinatario. El artículo 4, además, hace efectiva la ley inmediatamente, sin tiempo de adaptación ni encomienda de reglamentación; COSSEC recomendó al menos 180 días después de aprobada la reglamentación.