PS 258

Para enmendar los artículos 3.059, 3.060, 3.061, 3.062, 3.063, 3.064, 3.065, 3.068, 3.069, 3.070 y 3.072 de la Ley 107-2020, conocida como “Código Municipal de…

Ver título completo

Para enmendar los artículos 3.059, 3.060, 3.061, 3.062, 3.063, 3.064, 3.065, 3.068, 3.069, 3.070 y 3.072 de la Ley 107-2020, conocida como “Código Municipal de Puerto Rico”; y enmendar el inciso (a) del Artículo 11 de la Ley 8-2004, según enmendada, conocida como “Ley Orgánica del Departamento de Recreación y Deportes”, a los fines de viabilizar la transferencia de la titularidad y administración de las instalaciones de recreación y deportes a los municipios que voluntariamente accedan a dicho traspaso, disponer que la misma irá acompañada de la transferencia recurrente del presupuesto promedio invertido en los últimos cinco años en la unidad correspondiente; y para otros fines relacionados.

Medida·Senado·Sesión 2025-2028

Recorrido

RadicadaEn comisiónAprobadaLey

Resumen de la medida

Qué propone

varios artículos del Capítulo VII del Código Municipal y el Artículo 11 de la del DRD para ordenar, en vez de permitir discrecionalmente, que el DRD transfiera gratuitamente a un municipio que lo acepte por ordenanza las propiedades patrimoniales del Departamento situadas dentro de su jurisdicción; el texto amplía el alcance más allá de las instalaciones clasificadas como comunitarias. La transferencia incluiría fondos según el promedio del gasto anual de cada instalación entre 2015 y 2020, y cualquier cambio a esa asignación requeriría resolución conjunta durante la aprobación del presupuesto. También ordena que otras agencias transfieran las estructuras que sean suyas junto con el terreno, protege contra despidos a empleados públicos de mantenimiento y asigna a los municipios los reclamos pendientes o futuros relacionados con las instalaciones transferidas. Elimina varias salvaguardas que daban al DRD la decisión final sobre cambios de uso, gravámenes o ventas y permitían revertir la propiedad al Departamento; además, la sección sobre financiamiento solo ordena consultas y alternativas, con un plazo que fija para el inicio del año fiscal 2022-2023, anterior a la radicación del proyecto.

Pros

•Los municipios que acepten el traspaso podrían adquirir también instalaciones patrimoniales del DRD que no estén clasificadas como comunitarias, categoría que limita el Artículo 3.059 . La transferencia viene acompañada de fondos calculados por el promedio anual que el Departamento gastó en cada unidad entre 2015 y 2020, lo que puede dar al municipio una base presupuestaria que el artículo vigente no garantiza.
•El Artículo 3.064 añadiría una protección que no aparece en el texto de ese artículo: el municipio tendría que salvaguardar los derechos de los empleados de mantenimiento asignados a las instalaciones y no podría despedir empleados públicos por razón de la transferencia.
•A solicitud del municipio, el Secretario de Transportación y Obras Públicas y los titulares de otras agencias tendrían que transferir gratuitamente las estructuras de su propiedad junto con el terreno. El Artículo 3.063 solo les faculta a hacerlo, de modo que el cambio reduce su discreción cuando el municipio solicita la transferencia.

Contras

•El proyecto elimina las disposiciones del Artículo 3.062 que daban al DRD la decisión final sobre cambios de uso, gravámenes o enajenaciones, exigían su consentimiento y permitían que la titularidad y administración revirtieran al Departamento por sentencia si el municipio incumplía ciertas condiciones. El texto nuevo requiere notificar a la Asamblea Legislativa y al DRD y exige aprobación legislativa para cambios de uso y gravámenes, pero no conserva expresamente la reversión ni la responsabilidad municipal por daños que establecía el inciso eliminado.
•La transferencia obligatoria abarcaría propiedades patrimoniales del DRD, no solo instalaciones comunitarias. El DRD se opuso porque, según su memorial, algunas instalaciones tienen alcance regional y su transferencia podría restarle infraestructura para cumplir su misión; también sostuvo que los gastos se manejan regionalmente y no se desglosan por instalación o municipio, lo que dificulta calcular los fondos que acompañarían cada traspaso.
•La no queda enteramente definida: el articulado dice que se usará el promedio del gasto anual de 2015 a 2020, mientras el título alude al promedio de los últimos cinco años, y no explica cómo distribuir gastos regionales entre instalaciones. Además, la Sección 14 no ordena por sí misma una transferencia de fondos: manda a varias agencias a consultar y proponer alternativas, pero fija como plazo el inicio del año fiscal 2022-2023, anterior a la radicación del proyecto. La OGP, la AAFAF y la ASES expresaron objeciones o preocupaciones fiscales sobre esa sección y sus posibles efectos en fondos municipales destinados a la ASES y al Fondo de Redención Estatal.
•El proyecto hace responsables a los municipios de cualquier reclamo pendiente o futuro ante aseguradoras o FEMA relacionado con las instalaciones transferidas, sin distinguir expresamente si el daño o el reclamo surgió antes o después del traspaso. Así, el municipio podría asumir gestiones o responsabilidades vinculadas a hechos anteriores a recibir la propiedad.

Intereses en juego

Beneficia a:: Los municipios que acepten los traspasos, porque recibirían la titularidad de instalaciones patrimoniales del DRD, fondos calculados con base en gastos anteriores y, cuando lo soliciten, estructuras de otras agencias. Los empleados públicos de mantenimiento de esas instalaciones también recibirían la protección expresa contra despidos incluida en el proyecto.
Preocupa a:: Al DRD, que perdería titularidad y parte de su control sobre las instalaciones transferidas, y a la ASES y al Fondo de Redención Estatal por la posible reasignación de aportaciones municipales contemplada en la Sección 14. Los municipios también asumirían mantenimiento y reclamos relacionados con las propiedades que acepten.
Quién paga o decide:: El DRD transferiría fondos según el gasto promedio de cada unidad entre 2015 y 2020; el municipio adquirente asumiría la administración, el mantenimiento y los reclamos de las instalaciones transferidas. La Sección 14 encomienda al , Hacienda, AAFAF y OGP consultar alternativas de financiamiento, pero no fija una asignación automática ni una fuente final. La Asamblea Legislativa decidiría mediante resolución conjunta cualquier cambio a la y tendría que aprobar cambios de uso o gravámenes según el texto propuesto.

En qué va

El 26 de junio de 2025, las comisiones senatoriales de Juventud, Recreación y Deportes y de Asuntos Municipales rindieron un informe con y recomendaron aprobar la medida. El 20 de octubre de 2025 pasó al del Senado y quedó pendiente de acción posterior; continúa y no ha sido aprobada.

Generado por IA · puede contener errores y los argumentos a favor/en contra son posibles puntos de debate, no una postura oficial. Verifica con el texto oficial.

Texto completo Fuente de datos, en inglésDar mi opinión

Trámite legislativo

Última acción · 20 de octubre de 2025

Quedó Pendiente de Acción Posterior en el Senado

Discusión0 comentarios

Tu postura

0 reacciones

Deja un comentario

Entra con tu correo para opinar, comentar y seguir esta medida. La primera vez se crea tu cuenta, gratis.

Entrar

Aún no hay comentarios. Comparte tu opinión sobre esta medida.