“Para enmendar el Artículo 127-C (b)(1), eliminar el Artículo 127-C (b)(2) y renumerar el Artículo 127-C (b)(3) de la Ley Núm. 146-2012, según enmendada…

Contras

• •Para la misma explotación financiera de más de $500.01 y hasta $2,500, cambia de delito menos grave, sujeto a las penas generales de hasta seis meses, multa u otras alternativas aplicables, a delito grave con término estatutario de 3 años. Aunque el Artículo 64 permite penas sustitutivas para delitos graves con términos de hasta 8 años y el Artículo 67 permite ajustes por atenuantes o agravantes, el cambio aumenta sustancialmente la exposición penal por cuantías relativamente bajas.
• •Para cuantías de $2,501 a menos de $10,000, la conducta ya era delito grave, pero al no tener pena específica aplicaba la regla general del Artículo 17: 2 años, una multa de hasta $10,000 o una pena alternativa a discreción judicial. La medida fija ahora 3 años. Para cuantías mayores de $10,000.01, reemplaza esa misma regla general por un término estatutario de 8 años. Las alternativas y ajustes generales del Código siguen disponibles, pero la medida reduce el margen de decisión sobre la pena prevista específicamente para estos tramos.
• •La redacción deja sin tramo expreso las cuantías de exactamente $500.01, $10,000 y $10,000.01: el primer inciso termina en $500, el segundo exige una cuantía mayor de $500.01 y menor de $10,000, y el tercero exige una mayor de $10,000.01. Como esos umbrales determinan la clasificación y la pena, la medida no ofrece una escala clara para esos valores.
• •La Sociedad para la Asistencia Legal se opuso porque, a su juicio, aumentar las penas sin elevar la certeza de detección y procesamiento no es una política eficaz de disuasión; propuso fortalecer la capacidad investigativa y operativa de la Policía. El articulado cambia las penas, pero no añade recursos ni mecanismos de investigación o procesamiento.