Para añadir un nuevo Artículo 92-A a la Ley 210-2015, según enmendada, conocida como la “Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria del Estado Libre…

Contras

• •Aunque se exige la comparecencia de todas las partes interesadas y la publicación de edictos, el procedimiento notarial para sustituir un pagaré extraviado o destruido podría presentar riesgos si no se detectan adecuadamente posibles terceros poseedores o reclamaciones legítimas sobre el instrumento original, lo que podría llevar a la inscripción de un pagaré sustituto basado en información incompleta o errónea.
• •La ley no especifica un plazo para la notificación al acreedor hipotecario que surja del Registro de la Propiedad si este es distinto al tenedor del pagaré que comparece en la escritura, más allá de que debe hacerse dentro de los primeros diez (10) días de publicado el primer edicto. Esto podría dejar una ventana de tiempo donde un acreedor registral no esté plenamente informado del proceso de sustitución en curso, aunque la ley exige su notificación.
• •El articulado no detalla explícitamente los mecanismos de verificación que el notario debe emplear para asegurar que el pagaré no ha sido objeto de negociación posterior o transferido a terceros, más allá de la declaración expresa de las partes y la publicación de edictos. Esto podría ser un punto de vulnerabilidad si las partes no son completamente transparentes o si un tercero con un derecho legítimo no se entera de la publicación del edicto.