PC 1211

Para añadir un inciso (d) a la Regla 6 y enmendar el inciso (c) de la Regla 23 de las Reglas de Procedimiento Criminal de 1963, según enmendadas, a los fines…

Ver título completo

Para añadir un inciso (d) a la Regla 6 y enmendar el inciso (c) de la Regla 23 de las Reglas de Procedimiento Criminal de 1963, según enmendadas, a los fines de prohibir la transmisión, difusión o retransmisión, por cualquier medio, de las vistas de causa probable para arresto y vistas preliminares; y para otros fines relacionados.

Medida·Cámara·Sesión 2025-2028

Recorrido

RadicadaEn comisiónAprobadaLey

Resumen de la medida

Qué propone

El proyecto añade un inciso (d) a la Regla 6 y un párrafo a la Regla 23(c) para prohibir, en tiempo real, transmitir, difundir, retransmitir o publicar por cualquier medio el audio o las imágenes de las vistas de causa probable para arresto y las vistas preliminares. La prohibición alcanza a las partes, sus abogados, los medios y cualquier persona presente o con acceso al procedimiento; el tribunal puede autorizar transmisiones con fines estrictamente educativos o de supervisión judicial, y una infracción puede constituir desacato. No cierra las vistas ni impide que periodistas informen por escrito, incluso en tiempo real. Si se convierte en ley, entrará en vigor 90 días después de su aprobación y, dentro de ese término, el Tribunal Supremo deberá adoptar normas y para implementarla.

Pros

•Al limitar la difusión audiovisual en tiempo real de estas dos etapas, reduce la exposición inmediata de declaraciones, identidades e información preliminar de personas imputadas y testigos, y el riesgo de que futuros jurados reciban esa información antes del juicio. La protección alcanza a quienes participan en las vistas, aunque se mantienen el acceso público y los reportes escritos.

Contras

•La prohibición sustituye la evaluación ordinaria de cada caso por una regla general: el texto solo permite que el tribunal autorice transmisiones con fines educativos o de supervisión judicial. Organizaciones de prensa sostuvieron que el PROCEDI ya permite a los tribunales limitar o suspender la cobertura según las circunstancias, y que la decisión debe permanecer en manos de la Rama Judicial.
•La medida cubre las vistas de causa probable para arresto y las preliminares, pero no las vistas de admisibilidad de evidencia bajo la Regla 109. El Departamento de Justicia recomendó incluir estas últimas porque allí puede discutirse evidencia que luego se excluya y que futuros jurados podrían conocer.
•Los nuevos incisos usan la expresión «en tiempo real» sin fijar allí un límite temporal. La Federación de la Magistratura pidió aclararla; si las normas aplicables tampoco la precisan, puede haber incertidumbre sobre si una publicación audiovisual con una demora breve viola la prohibición y da lugar a desacato.

Intereses en juego

Beneficia a:: Personas imputadas, testigos y futuros jurados, al reducir la difusión audiovisual inmediata de lo declarado en estas vistas; el público y la prensa conservan acceso a las vistas y la posibilidad de reportar por escrito.
Preocupa a:: Medios y periodistas pierden la posibilidad de transmitir audio o imágenes en tiempo real, salvo autorización educativa o de supervisión judicial. También preocupa a quienes favorecen que los tribunales conserven mayor discreción para decidir la cobertura según cada caso.
Quién paga o decide:: El proyecto no asigna fondos. El Tribunal Supremo debe adoptar las normas y dentro de los 90 días posteriores a la aprobación; los tribunales aplicarían la prohibición y podrían autorizar las transmisiones para los fines limitados que establece el texto.

Qué cambió en comisiónsegún el entirillado del informe

La comisión sustituyó «contenido» por «audio o imágenes», limitando qué material de las vistas puede transmitirse o publicarse en tiempo real.

En qué va

La Cámara aprobó el proyecto con el 15 de octubre de 2026 y lo envió al Senado. El 19 de octubre tuvo primera lectura en el Senado y fue referido a comisión; aún no ha sido aprobado por ese cuerpo.

Generado por IA · puede contener errores y los argumentos a favor/en contra son posibles puntos de debate, no una postura oficial. Verifica con el texto oficial.

Texto completo Fuente de datos, en inglésDar mi opinión

Trámite legislativo

Última acción · 19 de octubre de 2026

Referido a Comisión(es)

Termómetro ciudadano

Ciudadanía (reacciones en LegislaPR)Aún nadie ha reaccionado

Legisladores, en votaciones por nombre

A favor: 44 (83%)En contra: 8 (15%)Ausente: 1 (2%)

La lectura de coincidencia compara solo a favor vs. en contra de cada lado.

Votación

Cámara · Aprobada

15 de octubre de 2026

44 A favor8 En contra1 Ausente

Ver cómo votó cada quien

A favor (44)

En contra (8)

Ausente (1)

Lebrón Rodríguez, Yashira

Discusión0 comentarios

Tu postura

0 reacciones

Deja un comentario

Entra con tu correo para opinar, comentar y seguir esta medida. La primera vez se crea tu cuenta, gratis.

Entrar

Aún no hay comentarios. Comparte tu opinión sobre esta medida.

Para añadir un inciso (d) a la Regla 6 y enmendar el inciso (c) de la Regla 23 de las Reglas de Procedimiento Criminal de 1963, según enmendadas, a los fines…

Ver título completo

Medida·Cámara·Sesión 2025-2028

Recorrido

RadicadaEn comisiónAprobadaLey

Resumen de la medida

Qué propone

Pros

•Al limitar la difusión audiovisual en tiempo real de estas dos etapas, reduce la exposición inmediata de declaraciones, identidades e información preliminar de personas imputadas y testigos, y el riesgo de que futuros jurados reciban esa información antes del juicio. La protección alcanza a quienes participan en las vistas, aunque se mantienen el acceso público y los reportes escritos.

Contras

•La prohibición sustituye la evaluación ordinaria de cada caso por una regla general: el texto solo permite que el tribunal autorice transmisiones con fines educativos o de supervisión judicial. Organizaciones de prensa sostuvieron que el PROCEDI ya permite a los tribunales limitar o suspender la cobertura según las circunstancias, y que la decisión debe permanecer en manos de la Rama Judicial.
•La medida cubre las vistas de causa probable para arresto y las preliminares, pero no las vistas de admisibilidad de evidencia bajo la Regla 109. El Departamento de Justicia recomendó incluir estas últimas porque allí puede discutirse evidencia que luego se excluya y que futuros jurados podrían conocer.
•Los nuevos incisos usan la expresión «en tiempo real» sin fijar allí un límite temporal. La Federación de la Magistratura pidió aclararla; si las normas aplicables tampoco la precisan, puede haber incertidumbre sobre si una publicación audiovisual con una demora breve viola la prohibición y da lugar a desacato.

Intereses en juego

Beneficia a:: Personas imputadas, testigos y futuros jurados, al reducir la difusión audiovisual inmediata de lo declarado en estas vistas; el público y la prensa conservan acceso a las vistas y la posibilidad de reportar por escrito.
Preocupa a:: Medios y periodistas pierden la posibilidad de transmitir audio o imágenes en tiempo real, salvo autorización educativa o de supervisión judicial. También preocupa a quienes favorecen que los tribunales conserven mayor discreción para decidir la cobertura según cada caso.
Quién paga o decide:: El proyecto no asigna fondos. El Tribunal Supremo debe adoptar las normas y dentro de los 90 días posteriores a la aprobación; los tribunales aplicarían la prohibición y podrían autorizar las transmisiones para los fines limitados que establece el texto.

Qué cambió en comisiónsegún el entirillado del informe

La comisión sustituyó «contenido» por «audio o imágenes», limitando qué material de las vistas puede transmitirse o publicarse en tiempo real.

En qué va

Generado por IA · puede contener errores y los argumentos a favor/en contra son posibles puntos de debate, no una postura oficial. Verifica con el texto oficial.